Karena situs jejaring sosial dan blog internet terus meningkat popularitas dan penggunaannya, peluang untuk tindakan fitnah dan fitnah meningkat secara proporsional. Pencemaran nama baik, kadang-kadang disebut “pencemaran nama baik”, adalah kata-kata yang diucapkan atau ditulis yang secara salah dan negatif mencerminkan reputasi orang yang masih hidup. Fitnah pada umumnya adalah fitnah yang diucapkan, sedangkan ‘fitnah’ ditulis. Blog atau jejaring sosial di mana pernyataan pencemaran nama baik ditulis atau dicatat menunjukkan beberapa sumber tanggung jawab dan pemulihan potensial bagi orang yang karakternya dicemarkan. Dalam kasus di mana pencemaran nama baik terbukti, kerusakan dianggap dan sering kali ditegakkan dengan bebas.

Operator blog umumnya kebal dari kewajiban atas pernyataan fitnah yang diposting di situs web mereka, selama mereka tidak berkontribusi pada posting tersebut. Pada tahun 2003 Domino99 , Pengadilan Banding Ninth Circuit memutuskan bahwa moderator listserv dan operator situs web yang diduga menerbitkan pernyataan fitnah yang diberikan oleh pihak ketiga memenuhi syarat untuk mendapatkan kekebalan berdasarkan Undang-Undang Kepatutan Komunikasi (CDA). Batzel v. Smith, 2003 US App.LEXIS 12736 (Cir ke-9. 2003). Namun, jika penyedia layanan online berperan aktif dalam meminta informasi dari pengguna yang mengarah pada tindakan pencemaran nama baik, operator mungkin tidak dilindungi oleh ketentuan safe harbour dari CDA. Di Carafano v. Metrosplash.com, Inc., pengadilan federal memutuskan penerapan safe harbour dari Communications Decency Act (CDA). Terdakwa dalam kasus itu mengoperasikan situs web perjodohan yang dikenal sebagai mak comblang.com. Sebagai bagian dari layanannya, terdakwa mengumpulkan profil para lajang berdasarkan kuesioner yang ekstensif. Penggugat menggugat Metrosplash karena profil palsu dirinya yang telah diposting oleh pengguna yang tidak dikenal ke situs web. Pengadilan memutuskan bahwa dengan membuat kuesioner ekstensif, Metrosplash berperan aktif dalam mengembangkan informasi yang telah diposting. Selain itu, pengadilan memutuskan bahwa Metrosplash adalah penyedia konten informasi dan dengan demikian tidak memenuhi syarat untuk safe harbour CDA yang disediakan untuk “layanan komputer interaktif.” Carafano v. Metrosplash.com, Inc., No. Kasus CV 01-0018 DT (CWx) CD Cal. 2002) (kemudian dibatalkan oleh pengadilan banding). Sementara operator blog dan layanan umumnya kebal dari tanggung jawab tersebut,

Sumber tanggung jawab potensial lainnya adalah orang yang benar-benar memposting materi yang memfitnah. Seperti halnya pernyataan atau materi fitnah yang lebih umum, poster dapat dianggap bertanggung jawab secara pribadi atas apa pun yang diposting yang mencerminkan reputasi orang yang hidup secara salah dan negatif. Memposting klaim palsu dan eksplisit tentang seseorang umumnya akan dianggap mencemarkan nama baik untuk tujuan tanggung jawab. Namun, masalah lain muncul terkait anonimitas orang yang memposting informasi, dan jika diketahui, yurisdiksi di mana mereka tunduk.

Masalah yurisdiksi dapat muncul dalam situasi di mana pengepos tidak memiliki alasan untuk mengharapkan bahwa efek posting akan terasa di yurisdiksi tertentu. Namun, dalam kasus pencemaran nama baik, sengketa yurisdiksi diatur secara bebas untuk kepentingan korban. Dalam Griffis v. Luban, pengadilan banding Minnesota memutuskan bahwa Alabama memiliki yurisdiksi atas seorang terdakwa Minnesota yang memposting pesan pencemaran nama baik di Internet. Terdakwa berulang kali memposting pesan di grup berita Internet yang menyerang kredensial profesional penggugat. Penggugat awalnya memperoleh keputusan default $ 25.000.00 di Alabama, yang ingin dia terapkan di Minnesota. Pengadilan Minnesota memutuskan bahwa pengadilan Alabama telah menjalankan yurisdiksi dengan benar karena efek dari pesan-pesan tersebut dirasakan di Alabama dan bahwa terdakwa seharusnya berharap bahwa dia akan dituntut di sana. Faktor penting dalam putusan tersebut adalah bahwa dia memiliki pengetahuan yang sebenarnya tentang pengaruh pernyataan fitnah terhadap Tergugat. Oleh karena itu, pengadilan Minnesota memberlakukan keputusan default $ 25,000.00. Griffis v. Luban, 633 NW 2d 548 (Aplikasi Minn Ct. 2001).